On this page you can download the discussion paper that was submitted for publication in the Journal for Media Linguistics. The blogstract summarises the submission in a comprehensible manner. You can comment on the discussion paper and the blogstract below this post. Please use your real name for this purpose. For detailed comments on the discussion paper please refer to the line numbering of the PDF.
Blogstract of
From Dyadic Reciprocity to Giant Interaction Engines. Posthumanist Perspectives on Interaction ‘Under Construction’
by Britta Schneider & Rita Tamara Vallentin
Machine-learning technologies are transforming not only communicative practices but also the very terms through which we analyze them. With the rise of large language models (LLMs) such as ChatGPT, the question emerges of how we should conceptualize terms like “interaction”. In our article, we draw on posthumanist theories to examine how central linguistic concepts may shift in the context of changing media ecologies.
Our starting point is the observation that language does not exist as a fixed structure but emerges within social and material practices. While cultures of literacy shaped linguistic theorizing through the linear and sentence-based logics of writing, digital infrastructures and machine-learning culture create new forms of understanding sign- and meaning-making. Language assemblages are changing: not only written and printed text but also algorithms, datasets, and infrastructures shape how language is understood and used.
At the center of our discussion lie the conceptual reconfigurations of the term “interaction” when machines appear to “speak”. Building on interactional approaches such as those of Goffman and Luhmann, interaction has traditionally been understood as entailing co-presence, reciprocity, and double contingency. In the context of human-machine encounters, however, these categories undergo transformation. Attributions of agency to machines can no longer be dismissed as mere projections by human participants; rather, they signal emergent forms of contingency that align with Esposito’s notion of “virtual double contingency”.
To explore these questions in practice, we turn to illustrative examples drawn from Reddit threads in which users describe their experiences with ChatGPT. Some construct the system as a rational collaborator that surprises them or prevents missteps. Others describe it as an empathetic partner that provides belonging, yet simultaneously as a kind of echo chamber where one’s own thoughts are mirrored. Still others note how ChatGPT’s ways of structuring arguments reshape their own communication practices. These examples reveal that interaction can no longer be described as a dyadic exchange between autonomous human actors transferring meaning, but as a process distributed across networks of data, algorithms, users, and infrastructures.
We therefore propose that interaction in machine-learning culture should be understood as part of a giant interaction engine: a vast, historically layered, and materially distributed assemblage of human practices, algorithmic operations, and economic interests. Within this assemblage, attributions of agency and interactivity are constantly negotiated. Our analysis shows that core linguistic concepts are themselves ‘under construction’. They do not exist independently but emerge in relation to the material, technological, and political conditions that shape language. Posthumanist linguistics provides a framework for recognizing these shifts: language and meaning are not stable entities but processes in motion, shaped by the assemblages in which they are realized.
The paper discusses posthumanist perspectives on the interaction with AI by discussing changing media ecologies and (human-AI) interaction in the context of language assemblages. The authors show how the implications of their theoretical approaches are already being discussed by laypeople in the public discourse on AI using examples from Reddit threats. They illustrate how concepts of language and meaning making need to be rethought as more fluid and under construction in the context of digital media and AI.
The topic of the paper is highly relevant and a valuable addition to current scientific discourse on the interaction with and the shaping of language by AI.
While the second chapter provides a good insight into posthumanist conceptions and their implication in regard to language the key term of ‘language assemblages’ could be defined earlier on in the chapter as a basis for the presented and discussed concepts. A stronger distinction between digital media and their impact on processes of writing and language in contrast to LLMs could also benefit this chapter since both factors are often discussed alongside and intertwined with one another.
The concept of interaction is clearly illustrated in the third chapter and lays an excellent basis for the illustration of the concepts in the fourth chapter, it could however be helpful to create a stronger distinction between the two titles of these chapters since chapter four does not indicate the empirical discussion. In this chapter, selected threats from a Reddit forum about ChatGPT were chosen not as representative data but as “telling” examples tying up to Mitchell (1984). For these examples it could be beneficial for the text to include reflections on the situatedness of the data that was derived from a forum that is dominated by males that are likely to be more technically inclined than an average person. In the analysis of the examples, other linguistic features than agency (e.g. discussed in Lind 2022) used to describe AI could be interesting tying up to the concepts of interaction and media ecologies. For example the difference between using ChatGPT in written communication vs. voice chat (in the second example) could be and important factor that contributes to the more humanized conception of the AI. While this of course needs to be backed up with further data samples it could tie up well with the theoretical basis about media ecologies. In this chapter there could also be a stronger integration of contemporary research (from the last 5 years) on both human-AI interaction and the public discourse on AI that already often includes posthumanist concepts and that base their findings on larger sets of data which could also give a broader grounding for the discussions in the paper.
The plausibility of the arguments and linguistic form are both suitable, however sometimes sentence structures that include longer insertions and listing could be simplified to make the text easier to read.
I recommend accepting this text, the suggested minor revisions could potentially further improve the text and its readability.
Review for the submission
From Dyadic Reciprocity to Giant Interaction Engines. Posthumanist Perspectives on Interaction ‘Under Construction’
reviewed by Tim Hector
Recommendation: Annahme mit kleineren Überarbeitungen (minor revisions)
—
Zusammenfassung des Beitrags
Der Beitrag von Britta Schneider und Rita Vallentin diskutiert soziologische und linguistische Konzeptualisierungen von Interaktion vor dem Hintergrund des zunehmenden maschinellen Einflusses auf Kommunikation. Schneider und Vallentin argumentieren für eine posthumanistische Perspektive auf Sprache, die die Materialität der Produktion von Sinn / Bedeutung in den Vordergrund rücken und den Menschen (insb. dessen Verstand/Geist, dem in hier kritisierten, humanistischen Vorstellungen eine immaterielle, vor-versprachlichte Bedeutung sich entwickeln kann) dezentrieren. Sprache und Bedeutung werden als prozesshaft-materielle Größen beschrieben – Bedeutung erscheint vor diesem Hintergrund nicht als etwas, das (repräsentational) von Sender zu Empfänger übertragen wird, sondern als materiell und technologisch gebunden. Dabei vermitteln Schneider und Vallentin neben den posthumanistischen Bezügen auch Ideen aus der ANT (Latour) und des „New Materialism“ (Barad) mit einer soziolinguistischen Betrachtungsweise.
Medientechnologien für Sprache (angefangen bei der phonetischen Schrift) haben geprägt, wie Sprache konzeptualisiert worden ist und digitale Technologien (insb. „Künstliche Intelligenz“ und Large Language Models“) erfordern, so die Argumentation der Autorinnen, eine Neubefragung der Konzepte. Dazu führen sie zunächst ausführlich in die theoretischen Grundlagen und Annahmen einer posthumanistischen Linguistik ein. Anschließend werden in der Sprachwissenschaft geläufige Konzepte von Interaktion diskutiert. Dabei schlagen sie eine Neubewertung etwa des begrifflichen Rahmens von Goffman vor und betonen die Agentialität des Materiellen mit Verweis auf Latour, Luhmann und Esposito. Ein daran anschließendes Kapitel betrachtet auf einer empirischen Grundlage (Reddit-Threads/-Kommentare), ob und inwieweit Nutzer*innen von ChatGPT die Nutzungserfahrung als „Interaktion“ begreifen. Im Schlussteil des Beitrags konstatieren die Autorinnen eine zunehmende Verwobenheit von Menschen und Maschinen, die nicht mehr als „unabhängige Einheiten“ voneinander zu bestimmen sind, sondern vielmehr zusammmen mit der gesamten Materialität der Zeichenprozessierung als „räumlich und zeitlich verteilt“ verstanden werden müssen – mit entsprechenden Konsequenzen für das Verständnis von Sprache. Die Autorinnen diagnostizieren darauf aufbauend aus einer posthumanistischen Perspektive, dass Interaktion asymmetrischer wird und lehnen sich dabei u.a. an Kritik aus den STS an. Gleichzeitig prognostizieren sie, dass der Prozess der Zeichengenese („sign-making“) und Sprache im Allgemeinen als zunehmend „fluide“ zu begreifen ist, mit entsprechenden Folgen z.B. für metasprachliche Reflexionen.
Passung in die Zeitschrift
Der Beitrag ist für das jfml von hoher Relevanz. Diese ergibt sich nicht nur aus der Diskussion von in der Linguistik gebräuchlichen Konzepten vor dem Hintergrund digitaler Technologien, sondern auch aus der konzeptionellen und durchaus radikalen Perspektive auf Sprache und ihre Materialität. Die hier in Teilen auch semiotische Auseinandersetzung mit der Materialität von Sprache und entsprechenden Konsequenzen ist für die Medienlinguistik, die gerade das Verhältnis von Sprache und „Medien“ (im weitesten Sinn) bestimmen will, von immenser Bedeutung.
Originalität und Innovativität
Originell ist der Beitrag nicht nur aufgrund einer Verbindung posthumanistischer Ansätze mit einer interaktions-/sozio- und diskurslinguistischen Perspektive, sondern auch mit Blick auf den Gegenstandsbereich der Large Language Models und die damit verbundene Medienökologie sowie im Hinblick auf die vorgestellte Empirie (Reddit-Threads). Außer Arbeiten der Autorinnen selbst sind mir keine Veröffentlichungen bekannt, die eine entsprechende Triangulation vornehmen. Der Artikel regt davon ausgehend zu weiterer Forschungstätigkeit an, insbesondere zu einer fortlaufenden Reflexion von Interaktionskonzepten, aber auch zu weiterer kritischer Auseinandersetzung mit KI-Technologien und zu einer stärker posthumanistisch ausgerichteten Perspektive auf Sprache. Diese Anregungen können gerade in der Medienlinguistik auf fruchtbaren Boden stoßen und von dort aus multidisziplinäre Anschlüsse sowohl in die Gesprächs- als auch in die Diskurs- und Soziolinguistik (und sicher weitere Fachgebiete) finden. Insofern ist das Innovationspotenzial des Beitrags als sehr hoch einzuschätzen.
Die Ausführungen zum Posthumanismus in Kapitel 2 könnten vielleicht mit Verweis auf eigene Arbeiten der Autorinnen etwas gekürzt werden, weil sie in ähnlicher Form bereits publiziert sind – insbesondere an den Stellen, an denen sie nicht unmmittelbar Bezug zum besprochenen Gegenstand nehmen. Die Verzahnung könnte hier noch etwas stringenter erfolgen.
Für das Kapitel 3 scheint mir die Diskussion zu Handlungsträgerschaft / Agency (Ausführungen zu Luhmann und Esposito 2017) hingegen etwas zu verkürzt wiedergegeben zu werden. Im Anschluss an die ANT sind u.a. praxeologische Arbeiten entstanden (z.B. Hirschauer 2004; 2016). Gerade mit Blick auf das Zusammenspiel von Mensch und Maschine (hier beziehe ich mich auf Z. 397-475) werden einige Argumente vorgetragen, die mir nicht neu zu sein scheinen und z.B. zur interaktionalen Aushandlung/Lokalisierung von Agency sehr relevant sind – entsprechende Arbeiten sollten noch ausgewertet und hinzugefügt werden (etwa bei Krummheuer 2015, Habscheid et al. 2023), sodass der eigene argumentative Beitrag klarer extrapoliert wird.
Mit Blick auf die Anthropomorphisierung von Maschinen (Z. 494ff.) und auf den Status der Beteiligung von Maschinen an der Praxis (etwa zu „discursive formations of interactively imagined relations“, Z. 403, und zu „Nachahmung“ von Mensch-Mensch-Interaktion in der MMI, Z. 515) könnte eine definitorische Schärfung des Begriffs sowie ebenfalls eine kurze Auseinandersetzung mit bereits vorliegenden Arbeiten hilfreich sein. So argumentieren etwa Fischer/Clark (2023), dass Menschen auf Maschinen gerade deshalb mit der Zuschreibung menschlicher Eigenschaften reagieren, weil deren Design sie dazu einlädt – ein Punkt, der hier vielleicht noch etwas stärker herausgearbeitet werden könnte. Eine differenzierte Perspektive auf „Beteiligung“ nehmen Reeves/Porcheron (2023) ein und verweisen auf die soziale Gemachtheit von KI-Technologien (ebd., S. 586ff.) – ein durchaus kompatibles Argument, das noch einbezogen werden könnte.
Bei der Anwendung des Affordanzkonzepts könnte es hilfreich sein, (kurz) zu verdeutlichen, dass „Affordanzen“ nicht gleichbedeutend mit (technischer) Funktionalität sind, sondern sich immer erst in Verbindung mit der Praxis in der Interaktion entfalten (siehe etwa boyd 2011; Costa 2018; Kammer 2020; Bareither 2020, 2023).
Ein letzter Hinweis noch zur vorgeschlagenen konzeptionellen Ausweitung und ‚Fluidisierung‘ des Konzepts der Interaktion. Obwohl die Argumente, die für eine Dezentrierung des Menschen und für eine Öffnung des Blicks auf (Medien)ökologien und die damit verbundene soziale und materielle Kontexutalisierung hier sehr schlüssig entwickelt werden, frage ich mich, ob ein Goffman’scher Interaktionsbegriff damit umfassend verabschiedet werden muss (wie in Z. 80ff. angedeutet). Könnte ein solcher nicht für bestimmte Forschungsfragen (etwa bei Krummheuer 2010 im Mensch-Maschine-Kontext, aber eben auch für viele Fragen aus der Gesprächsanalyse) noch Relevanz haben? Hier ist mir auch die Position der Autorinnen nicht gänzlich deutlich geworden – insbesondere was die Anwendung des Interaktionskonzepts in anderen Zusammenhängen angeht. Die Diskussion betont v.a. den Kontext von LLM-basierter ‚Interaktion‘ (und man könnte dies sicherlich ausweiten auf zahlreiche andere Kontexte, in denen maschinelle und digital-vernetzte Akteure eine Rolle spielen), aber was ist mit klassischen Gesprächen, die ja nach wie vor stattfinden und in der Gesprächsforschung analysiert werden? Soll dieses Argument auch auf diesen Bereich ausgeweitet werden?
Angemessenheit und Umsetzung der Methoden
Der Beitrag ist vorwiegend als theoretischer Beitrag aufgebaut, bezieht aber in Kap. 4 empirisches Material mit ein. Die kleine empirische Studie ist sehr hilfreich im Artikel und reichert dessen Argumente an um eine diskursanalytische, emische Perspektive: Wie konzeptualisieren Nutzer*innen von LLMs selbst ihren Austausch mit dem Gerät? Hier wären kleine Ergänzungen zur Kontextualisierung des Materials hilfreich, insbesondere zur Erhebungsstrategie, zur Auswahl und zum Gesamtumfang der erhobenenen Daten. Eine kurze Begründung für die Relevanz von Reddit-Threads wäre ebenfalls hilfreich.
Plausibilität und Stringenz der Argumentation
Die Kern-Argumente des Texts werden (siehe Zusammenfassung oben) durchgehend schlüssig präsentiert. In Z. 220-228 kann ich der argumentativen Struktur (Vergleich zur „practice of reading“) nicht vollständig folgen, vielleicht könnte dies verständlicher formuliert werden. In Kapitel 3 könnte der Verweis auf die Interaktionale Lingiusitik (Couper-Kuhlen/Selting 2018, Z. 356) etwas früher eingeführt werden, weil die Vorannahmen dieser linguistischen Teildisziplin bereits zuvor in Teilen diskutiert werden (etwa Z. 325). Das in Kap. 4 vorgebrachte Argument, dass „agentive Verben“ genutzt werden (Z. 609) scheint mir deshalb nicht ganz überzeugend, weil das auch bei zahlreichen anderen Anwendungen (z.B. Smartphones, Computern, Druckern, aber auch Autos, Möbelstücken usw.) der Fall sein kann. Die „unpredictability“ ist nicht auf Chatbots beschränkt. Hier sollten Spezifika aufgeführt oder die damit verbundene Generalisierung reflektiert werden.
Beitragsstruktur und sprachliche Form
Die Struktur des Beitrags ist deutlich und das Potenzial der Doppelstruktur in der Perspektive auf Interaktion (Kap. 3+4) – auf theoretisch-konzeptioneller wie auch auf empirischer Ebene – wird durch die zusammenfassenden Bemerkungen in Kap. 5 voll zur Entfaltung gebracht (mit der kleinen oben formulierten Einschränkung zur Reichweite des Arguments).
Der Beitrag ist luzide geschrieben, sprachlich sehr klar und gut verständlich. Einzig die Titel für die Kap. 3 und 4 könnten evtl. noch etwas deutlicher machen, dass zunächst eine konzeptionelle und anschließend eine empirisch gestützte Auseinandersetzung erfolgt?
Kleine Hinweise für die Überarbeitung
– Z. 345: „advent of conversation analysis“ – das könnte missverständlich sein, als wären die „Lectures“ von Schegloff 1992 die erste konversationsanalytische Arbeit.
– Z. 652: Ist die Nutzung des Bindestrichs (inter-action) intentional? Wenn ja, könnte dies ggf. kurz erläutert werden.
– Z. 754: Die Quantifizierung („rarely“) ist angesichts des qualitativ-explorativen Charakters der Studie vielleicht zu überdenken – sie sollte entweder zahlenmäßig stabilisiert oder getilgt werden.